skuska NMPaS

[JBull]

hehe no u mna napr poriesil 0b za separaciu korenov lebo to nevidel na grafe..hlavne ze som mu to ete zakruzkovala    su nejake specialne poziadavky na opravak? kamos hovoril ze treba vediet na Acko na opravaku aby dal prejst s Eckom 

To podla mna nieje celkom pravda...u neho treba vzdy vediet minimalne na Cecko aby si presla...lebo dost strhava za kazdu blbost...ale ku koncu skuskoveho dava uz prejst dost vela ludom...hlavne si zistujte otazky ake boli na terminoch, lebo on ma tak 6-7 skupin ktore strieda...ja som uz stvrtak a mi sme mali samostatne skusky z NM a PaS...a statistika u schrotera bola pre mna asi najhorsia skuska zatial...zrobil som ju az na tretikrat a to hlavne vdaka tomu, ze sme uz ku koncu skuskoveho vedeli vsetky otazky na vsetky skupiny cize uz sme sa ucili len to...

[JBull]

....a este u neho su celkom dost dolezite ako kto vypocital priklady...lebo ked z prikladov nedostanete aspon polku je dost nizka sanca, ze mate skusku aj ked mate teoriu celkom dobre napisanu...lebo on skrta teoriu dost podla toho ako mate priklady...ked mate priklady dost dobre vypocitane pri teorii dost zaviera potom oci

[ApokalypS]

....a este u neho su celkom dost dolezite ako kto vypocital priklady...lebo ked z prikladov nedostanete aspon polku je dost nizka sanca, ze mate skusku aj ked mate teoriu celkom dobre napisanu...lebo on skrta teoriu dost podla toho ako mate priklady...ked mate priklady dost dobre vypocitane pri teorii dost zaviera potom oci

tak toto si nemyslim.. podla mna je skor na teoriu
pri vyhodnoteni povedal, ze tym co mali na konci 8,9 alebo 0 tak chcel prilepsit..
ale pri slabej teorii nemal za co prilepsit.. a tak som siel domov z peknym fx 48

[JBull]

....a este u neho su celkom dost dolezite ako kto vypocital priklady...lebo ked z prikladov nedostanete aspon polku je dost nizka sanca, ze mate skusku aj ked mate teoriu celkom dobre napisanu...lebo on skrta teoriu dost podla toho ako mate priklady...ked mate priklady dost dobre vypocitane pri teorii dost zaviera potom oci

tak toto si nemyslim.. podla mna je skor na teoriu
pri vyhodnoteni povedal, ze tym co mali na konci 8,9 alebo 0 tak chcel prilepsit..
ale pri slabej teorii nemal za co prilepsit.. a tak som siel domov z peknym fx 48

Neviem ako je to teraz...ale ked sme mi mali skusku, tak ked niekto u nas dostal malo bodov z prikladov...tak potom hrozne poskrtaval teoriu...u nas nitko nespravil skusku ked mal napr. len teoriu dobre zrobenu...a bolo to vydiet aj na opravach, lebo to opravoval pred nami, prv isiel na priklady a ked si tam nemal dost, tak hned ti skrtal otazky z teorie aj pri malom naznaku chyby...ved na mojom tretom termine som dostal tu istu skupinu co na mojom prvom a teoriu som mu napisal skoro to iste co vtedy jediny rozdiel bol, ze som mal asi 3/4 z prikladov a teoriu som nakoniec dostal skoro full...

[Havran]

a ked mam priklady fasa a teoriu len tak od buka do buka ?

[puq]

a ked mam priklady fasa a teoriu len tak od buka do buka ?

ta mas skusku ja som mal priklady 24 a teoriu 6 59 Ecko a este som sa pomylil aj pri ziarovkach cize by bolo 30

[danielmi]

ja som mal 26 za priklady a teoriu za 4

[kOsTi]

ja neviem kolko som mal za co... som mu dal rychlo zapisat a siel prec... uz mi stacilo jak sme tam cakali hodinu bo toti pred nami si vsetci kontrolovali...

[puq]

ja neviem kolko som mal za co... som mu dal rychlo zapisat a siel prec... uz mi stacilo jak sme tam cakali hodinu bo toti pred nami si vsetci kontrolovali...

a co nemame pravo??? ved sam shreder meskal len 20 minut

[TradeMark]

Nevie niekto ci zvykne Shreder davat tie iste otazky aj na opravny termin?

[pepco]

co je toto za otazka:  bn
"Newtonovou metodou nelin. fun x0=1.5 a y0=0.1 Dostat sa do x1 a y1, cize jednu iteraciu spravit... "

to z ktoreho celku je? riesenie coho? 

[TradeMark]

co je toto za otazka:  bn
"Newtonovou metodou nelin. fun x0=1.5 a y0=0.1 Dostat sa do x1 a y1, cize jednu iteraciu spravit... "

to z ktoreho celku je? riesenie coho? 

No kedze su tam zadane tie x0 hodnoty tak asi to bude riesenie sustavy rovnic Newtnovou metodou

[pepco]

co je toto za otazka:  bn
"Newtonovou metodou nelin. fun x0=1.5 a y0=0.1 Dostat sa do x1 a y1, cize jednu iteraciu spravit... "

to z ktoreho celku je? riesenie coho? 

No kedze su tam zadane tie x0 hodnoty tak asi to bude riesenie sustavy rovnic Newtnovou metodou

nelinearnych alebo linearnych?

[Havran]

na linearnych sme newtonovu metodu nemali

[TradeMark]

Newtonova iteracna metoda pri sustave nelinearnych rovnic:

1.- 1. rovnica je f(x,y), 2. rovnica je g(x,y)
2.- zrobit parcialne derivacie podla x aj podla y u oboch, do tychto potom dosadit x(k), y(k)   (pri prvej x0, y0)
3.- postavit sustavu rovnic, kde:

(VysledokParcialnejFPodlaX)deltaX + (VysledokParcialnejFPodlaY)deltaY = -( vysledokOriginalRovniceF(x)PoDosadeniX(k)Y(k) )
(VysledokParcialnejGPodlaX)deltaX + (VysledokParcialnejGPodlaY)deltaY = -( vysledokOriginalRovniceG(x)PoDosadeniX(k)Y(k) )

ma to tvar

A dx + B dy = C
D dx + E dy = F    (dx dy je akoze delta )

4.- vypocet deltaX, deltaY:

deltaX = D1 / D;  kde  D1 je determinant z

C B
F E

deltaY = D2 / D;  kde  D2 je determinant z

A C
D F

a D je determinant z

A B
D E

5.- x(k+1) = x(k) + deltaX, y(k+1) = y(k) + deltaY
6.- check najvacsi z rozdielov, ak je mensi ako Epsilon, konec, inak opakuj od bodu 2.

Ja to pocitam takto ak ma niekto optimalizovanejsiu verziu vypoctu Newtonovej metody nelin. rovnic nech napise

Som cital toto v skriptach, vsetko pasuje sedi super spica bomba len v knizke je na konci povedane ze:

x(k+1)=x(k) - W^-1.D1 (kde W^-1 je vlastne 1/D) cize vsetko sedi az na to znamienko... a ratal som to Pardusovou metodou a priklady mi vysli taze je chyba v knihe? resp ma tam byt "-" bo "+"?

A este nema dakto podobne napisany navod na metodu najsammalych stvorcov? Vdaka

[Havran]

Metoda najmensich stvorcov

ak mas y=a.f1(x)+b.f2(x)

a(f1,f1)+b(f1,f2)=(f1,y)
a(f2,f1)+b(f2,f2)=(f2,y)

kde (fi,fi) je skalarny sucin

[plexisklo]

ludiaa nemate niekto v zosite prednasku kde sa brala R-K metoda?  bn

[kOsTi]

co ti tam k tomu treba? len dosadis do vzorcov co su na povolenom tahaku a ides

[Havran]

ludiaa nemate niekto v zosite prednasku kde sa brala R-K metoda?  bn

tuna na fore je to nejakych par stran dozadu podrobne rozobrate

[TradeMark]

Hmmm nevie dakto nahodou jak sa robi posledna faza pocitania urcitych integralov? Viem zistit h a n ale potom uz neviem jak to dosadit do tych vzorcov (v skriptach je to nejako divoko tam podopasovane)...

Inac treba (resp. ucite sa) Eulerovu metodu alebo staci iba tutti-frutti?

[Havran]

Hmmm nevie dakto nahodou jak sa robi posledna faza pocitania urcitych integralov? Viem zistit h a n ale potom uz neviem jak to dosadit do tych vzorcov (v skriptach je to nejako divoko tam podopasovane)...

no to by aj mna zaujimalo, a staci Runge-Krute aspon co viem

[Sooloni]

co znamena to MAX pri lichobeznikovej metode? (viem ze sa jedna o maximum ale ako sa k tomu dostat?)

[puq]

je to maximum druhej derivacie ak je pri tom dvojka, a normalne zderivujes, dostanes fciu a z nej urcis maximum v ktorom bode je, a hlavne pri goniometrickych fciach treba davat bacha kde je maximum, nestaci dosadit len zaciatocny a koncovy bod intervalu...

[TradeMark]

Metoda najmensich stvorcov

ak mas y=a.f1(x)+b.f2(x)

a(f1,f1)+b(f1,f2)=(f1,y)
a(f2,f1)+b(f2,f2)=(f2,y)

kde (fi,fi) je skalarny sucin

no ale ked mas tu funkciu zadanu v tabulke ze:

xi 0.2     0.3     0.5    0.7     0.8    1       1.1 
yi 3.45   3.54   4.1    4.35    4.6   5.05    5.14

tak ako to teda nasobis? K tomu prikladu tam este boli uvedene udaje ako v=1, f1=1 f2=x a tie neviem odkial dostali.
Vdaka

[Havran]

no ak ti zadaju ze to mas aproximovat pomocou a+bx, tak ti vyjde ze f1=1 a f2=x, a nasobi sa to stilom ze dosadzujes secky body z tabulky napryklad pre a (f2,f1) systemom :

(0.2*1)+(0.3*1)+(0.5*1)+(0.7*1)+(0.8*1)+(1*1)+(1.1*1) cize pri f2 dosadzujes za x tie hodnoty z tabulky a to ti potom vyjde nejake cislo ktore napises ku a, inac to v=1 neviem co je a ku vypoctu to nepotrebujes tak nechapem velmi,

problem nastane napriklad ked ti daju aproximovat podla funkcie napriklad  asinx+b/x, potom samozrejme f1=sinx a f2=1/x