Matematická logika

[Havran]

neviete co treba spravit v tejto formule: (∃y)(P(x) & ¬P(y))  |-  (∃x)(∃y)(x 6= y)

si to rozdelis na dve podformuly (∃y)(P(x) & ¬P(y)) a (∃x)(∃y)(x 6= y) ktoru najpr znegujes

a potom osobitne riesim a z prvej dostanem klauzuly aj z druhej?

jop, presne tak, teda ked vies ako ich dalej upravovat atd...

[pepco]

sak to su jednoduche formulky, ziadne zlozene uprava na jeden riadok, aspon si myslim 

[Havran]

sak to su jednoduche formulky, ziadne zlozene uprava na jeden riadok, aspon si myslim 

tak formuly nesu nidky problem samo o sebe, problem je ze ktore axiomy k nim pridat

[pepco]

sak to su jednoduche formulky, ziadne zlozene uprava na jeden riadok, aspon si myslim 

tak formuly nesu nidky problem samo o sebe, problem je ze ktore axiomy k nim pridat

a prezradis v com je ta finta na zaklade ktore ich pridavame? lebo co ja viem tak pri teorii s rovnostou pridame R1, R2 a R3... ale zase netusim to ich treba nejako upravit podla konkretnych alebo staci orafat cele?

[pepco]

neviete co treba spravit v tejto formule: (∃y)(P(x) & ¬P(y))  |-  (∃x)(∃y)(x 6= y)

si to rozdelis na dve podformuly (∃y)(P(x) & ¬P(y)) a ¬((∃x)(∃y)(x 6= y))

inac co ma znamenat vyraz (x 6= y)

ten vyraz nejako zle skopcilo, to je ze sa nerovna /= (preskrtnute)

[TradeMark]

Evrybady šejk jor bady kto este nespi 

[pepco]

Evrybady šejk jor bady kto este nespi 

bady uz spi :p

[Havran]

sak to su jednoduche formulky, ziadne zlozene uprava na jeden riadok, aspon si myslim 

tak formuly nesu nidky problem samo o sebe, problem je ze ktore axiomy k nim pridat

a prezradis v com je ta finta na zaklade ktore ich pridavame? lebo co ja viem tak pri teorii s rovnostou pridame R1, R2 a R3... ale zase netusim to ich treba nejako upravit podla konkretnych alebo staci orafat cele?

no praveze na tu fintu som nikdy uplne neprisiel

[pepco]

no aj ja to tak vidim ze zo separacie nic... takze nacase ist spat

[danielmi]

treba nam ist spat?

[JCube]

netreba...pekne hore celu noc ako ja...

[kOsTi]

skupina L:

- Metaveta + doklaz zo sem. VL
- Co je to dokaz vo VL (definicia)
- nejaka kktina co som ani nerobil... bolo to z tych problemov
- Metaveta o neutralnej formule v PL
- priklady samozrejme rovnaky druh ako doteraz

[Pribina]

netreba...pekne hore celu noc ako ja...

Prosim ta tebe je naco treba byt hore celu noc? :D

EDIT : Presne to som mal co kOsTi.

[danielmi]

ucil sa

[kOsTi]

a akoze na co?

[buhehe]

moe skupina L? ked este su dalsie terminy tha to sa dostanete az po XYZ....

[kOsTi]

tak je tam toho hojne... je z coho vyberat

[johnyo13]

skupina I:
1) uviest priklad na standardny a nestandarndny minimalny system logickych spojok + pravdivostne tabulky.
2) metaveta o dokaze rozborom pripadov vo vyrok. logike
3) bla.bla.bla..dajake dristy..ani som nedocital
4) lubovolna metaveta + overenie (syntax PL)
5) priklad na separaciu
6) priklad na unifikator a rezolventu

[hujer]

screen:
http://www.yougotrickrolled.com/

[danielmi]

tazke tance

[sri]

skupina K:

1. Problem: Ukazat, ze T |= A prave vtedy, ked je system T, A' sporny.
2. Metaveta o dedukcii.
3. Definicia termu.
4. Formulovat a overit lubovolnu metavetu zo syntaxe PL.
5. Priklad: Separacia klauzul
6. Priklad: Optimalny unifikator & odvodenie rezolventy

Inak uz su vysledky na IS  Student

[kOsTi]

jj su... sice len D ale jebat na to 

[danielmi]

aj E je paradne

[Pribina]

a akoze na co?

Heh to bolo JCubovi lebo on uz ma po skole a vyznelo to tak jak keby sa mal este do noci ucit

[kOsTi]

ved viem... ja som zas reagoval na:

ucil sa